Was haelt ihr von der Zerstörung von Dresden in 1945?

2006-08-03 01:59:39 UTC

Im Krieg haben sehr häufig Emotionen Vorrang vor Vernunft.

So hat Hitler 1940 angeordnet die historische Altstadt von Coventry zu bombardieren. Dies war sicher eine Reaktion auf den harten Widerstand der Allierten bei der Luftschlacht um England.

Im Sommer 1944 liess Hitler die Hauptstadt Polens "dem Boden gleich zu machen". Die Polen hatten davor den Mut und die Würde gehabt, um sich zu Ende des 2.Weltkrieges selbst befreien zu wollen. Als der Warschauer Aufstand nach über 2 Monaten heroischen Kampfes verloren war, und eine ganze Generation junger Polen umgekommen war, mussten die Deutschen die alte und kulturreiche Stadt zerstören. Vor der Einnahme durch die Russen lagen über 90% der Stadt in Schutt und Asche.

Dies sind nur zwei Beispiele für die Zerstörungswut der Deutschen und der Wehrmacht im 2.Weltkrieg.

Sicher war die Zerstörung von Dresden 1945 nicht nötig, aber für die Menschheit gilt eben immer noch der biblische Spruch "Auge um Auge, Zahn um Zahn".

2006-08-04 03:11:39 UTC

Dresden hatte 1945 ja gar nichts an Millitär. Das war nur eine Vergeltung. Über Hamburg oder München trauten sie sich nicht, aber über die Dorfbewohner von Dresden, da hatten sie ja Mut.

heinz guenter v

2006-08-04 00:17:12 UTC

Es war total SINNLOS und UNMENSCHLICH

Erstaunlich, dass die Engländer ihrem Bomber HARRIS

noch 1 Denkmal für diese Grausamkeit gesetzt haben und ihn

als Helden in einer Kirche am "Strand" in London huldigen

GUT, dass jetzt 60 Jahre später die Hand zur Versöhnung gereicht wurde und die Tommies sich am Wiederaufbau der Frauenkirche in Dresden beteiligt haben indem sie das Kreuz was die Kuppel ziert schmieden liessen und es schenkten

botinius

2006-08-03 23:27:52 UTC

Frag mal die Briten ob sie gut schlafen können und was sie von dem Völkermord halten den sie angerichtet haben.

Für mich war das Mord vergleichbar mit dem Holocaust

Normen Bates

2006-08-03 07:09:52 UTC

Dresden wurde eigentlich sinnlos zerstört da ja der Krieg bereits ende 1944 entschieden war der Stadt ist das gleiche Schicksal wieder fahren wie z.B. Warschau oder Potsdam

Manfred V

2006-08-03 01:40:51 UTC

das war auf keinen Fall noetig, sondern nur ein Racheakt der Alliierten !

fessel2002

2006-08-02 12:40:44 UTC

unsere Vorgänger wollten doch wir 1949 geborenen wollen unsere ruhe.

Hansi

2006-08-02 08:20:23 UTC

Das war ein sogenanntes Kriegsverbrechen.

nonick

2006-08-02 07:22:47 UTC

Man muss sagen in allen drei fällen: Dresden so wie auch Hiroschima und Nagasaki hatten die Amerikaner ihr finger im Spiel, nein es war nicht nötig, genauso unnötig die Atombomben abwurf. Das zeigt doch alles über die Amerikaner

zorro40402004

2006-08-02 06:09:00 UTC

Zerstörung ist "fast" nie nötig!

Ich schließe mich der meinung von xian an weil es zu diesem Zeitpunkt millitärisch unnötig! und weil die Stadt voller Flüchtlinge war, auch Babarisch war eine so wunderschöne Stadt zu bombadieren.

aber die Amis und Engländer schmeißen auch heute noch mit Matterial so um sich,bringt die Wirtschaft in schwung(Rüstungsindustrie)

Xian

2006-08-02 02:40:40 UTC

Kriegstaktisch gesehen war sie überflüssig -- die Alliierten wussten es und haben es trotzdem gemacht (war halt Krieg, muss man nicht verstehen). Erklärt aber vielleicht, warum so große Teile der Spenden zum Wiederaufbau der Frauenkirche aus England und den USA kamen ...

old knitterface

2006-08-02 01:15:10 UTC

die geschichtsforschung hat ergeben, daß es militärisch sinnlos war, sondern wohl eher blanke rache für die bombadierung von london, coventry usw.mir wurde folgende begebenheit erzählt: in berlin zu kriegsende unterhielten sich in der trambahn die menschen ob der krieg noch zu gewinnen sei etc. ein ostfrontsoldat, der das mithörte sagte oder besser schrie: wir müßen diesen krieg gewinnen, denn wenn uns unsere feinde nur 10% von dem, was wir ihnen angetan haben, zurückzahlen, dann lebt in 5 tagen kein deutscher mehr. mehr braucht man wohl zu dem ganzen nicht sagen, schlieslich hat der von deutschland angefangene krieg ca 50 millionen menschen das leben gekostet und noch mehr in not und elend gestürzt. so ganz nebenbei fast den ganzen planeten in flammen gesetzt. nur noch soviel: wenn ich einen mike tyson als nigger beschimpfe und mit ihm eine schlägerei anfange, dann muß ich wahrscheinlich froh sein, wenn ich *nur* auf der intensivstation lande.

2006-08-02 01:00:32 UTC

mus das sein immer wieder fragem zu irgendeinem krieg zu stellen kein krieg ist gut das unheil was einege "fuehrer" anrichten schadet immer der gesammten bevoelkerung wann begreift ihr das man mit krieg nichts erreicht wann hoehrt ihr auf solche fragen zu stellen aendern kann man nichts mehr an der zerstoerung

sollte man nicht lieber versuchen kriege zu verhindern ich denke darueber sollte man sich gedanken machen auch ich denke darueber nach wie man im vorfeld einen krieg verhindern kann wann haette man eingreiffen muessen solche fragen sollte man sich stellen

schau dir doch nur mal den aktuellen krieg an was da alles zerstoert wird ist das noetig

nein ist es nicht niemand hat das recht etwas zu zerstoeren niemand hat das recht menschen zu toeten oder zu verletzen

wann seht ihr das ein

fretrunner

2006-08-02 01:00:29 UTC

Krieg sollte eigentlich nie nötig sein.

Aber war die bombardierung Londons nötig?

War es nötig einen Überfall auf Polen vorzutäuschen?

War es nötig, in Polen, Tschechien, Rußland, Dänemark, Niederlande, Frankreich usw. einzumarschieren und es grundlos zu besetzen?

War es nötig, das die Menschen damals an den Volksempfängern saßen und sich diebisch gefreut haben, wie die ach so glorreiche deutsche Wehrwacht die "Untermenschen" in den Ostgebieten ausplündert, raubt und ermordet, um Platz zu schaffen für die arische "Herrenrasse"?

War es nötig zu jubeln, wenn wieder ein Stück Frankreich erobert wurde? War es nötig zu jubeln, wenn eine V2 in London eingeschlagen ist?

Es tut mir unendlich leid für alle, die nicht gejubelt haben.

TMdriver

2006-08-02 00:55:54 UTC

Die Zerstörung von Dresden 1945 war mit Sicherheit furchtbar und schrecklich, die Opfer waren zum größten Teil Zivilisten. Niemand sollte so etwas mitmachen müssen.

Ob es nötig war, kann ich unmöglich beurteilen, da ich in dieser Zeit noch nicht gelebt habe. Um alles letztendlich zu verstehen, muß man entweder in dieser Zeit gelebt haben, oder sich sehr gut in diese Zeit hineinversetzen. Mit "Zeit" meine ich nicht den Februar 1945, sondern den Zeitraum von meinetwegen 1930 bis 1945.

Eine Sache sei noch betont. Die Nationalsozialisten unter Hitler haben einen Weltkrieg angezettelt. Sie allein tragen die Gesamtschuld an allen Opfern des Krieges, und niemand sonst.

kalyptus

2006-08-02 00:50:31 UTC

Zivilisten sollte man verschonen

die Bevölkerung hat aber die Politik von Adolf mitgetragen

black pearl

2006-08-02 00:49:47 UTC

krieg ist nicht noetig, vor allem die zerstoerung wenn der krieg schon laengst vorbei ist-.-

2006-08-02 00:48:04 UTC

Terror an der Zivilbevölkerung! Richtig wäre es gewesen (wie heute auch in solchen Fällen), allein die Verantwortlichen dingfest zu machen und zu bestrafen bzw. aus der Gesellschaft auszusondern, damit sie kein Unheil mehr anrichten können.

Die Bevölkerung ist fast immer unschuldig an den Verbrechen ihrer "Führer" und muss am meisten unter den Folgen leiden, was ein himmelschreiendes Unrecht ist.

andras_8

2006-08-02 00:47:36 UTC

Was hälst du von Nagasaka und Hiroshima?

War es nötig?

War Krieg jemals "nötig"?